I will retire soon and have come up with a reasonable project for the next years, to finally write a dissertation in philosophy.  Comments are welcome:

March, 2023
Frillesås, Sweden

LIBERAL EXISTENCE:

Peter W. Zapffe on the tragedy of life and Leo Strauss on the failure of liberalism

My thesis, which may be submitted as an independent PhD to Oslo University for a Dr.Philos degree, is that the loss of meaning in life and the aimlessness of modern liberal society go together.

The Norwegian philosopher Peter Wessel Zappfe (1899-1990) declared that mankind has not reason to exist, as his natural equipments, i.e. our brain and consciousness, do not find their uses easily in our habitat (expanding the thought of 19th century biologist Jakob von Uexküll).

We do not know why we exist and Zapffe dedicated his life and writings to enlighten his readers, e.g. with his volumnious PhD to Oslo University 1941, Om det tragiske.

He openly argued for anti-natalism and did not have any children, a choice he wanted more to adhere to so the intelligent but useless humankind could become extinct.

The German-Jewish philosopher Leo Strauss (1899-1973) found that modern liberalism from its beginning in Machiavelli, Hobbes and Locke up until the modern forms in American social science and progressive political thought, could not give citizens any direction for the societies they were a part of.

From antiquity in Greece and Rome until the Renaissance, men had a purpose in their individual and in their political lives: to adhere to the pagan Gods, the Christian God and to enhance their personal virtues.

The European 19th century thinkers Schopenhauer, Kierkegaard and Nietzsche saw this early as did Heidegger later (and earlier the 18th century German philosopher F.C. Jacobi).

In 1941 when Peter W. Zapffe published his pessimistic-existentialist thesis in Norway, Leo Strauss held a speech in New York on the topic of ”German Nihilism”. He argued that the rise of Nazism, especially among the intellectual youth in Germany, was a reaction to the meningless of the modern age and its liberalism, which did not stand for anything apart from hedonism, individualism, historicism and materialism

Meaninglessness of personal life and of liberal democracy are what Zapffe and Strauss faced, albeit not as common features.
Zappfe was a conservative and had a very provocative mind, and wrote mostly the loss of raw nature in Norway (he disliked railways and highways that forced their way through the mountains and fjords).

Strauss did rarely mention the meaning of life as such but always went back to Socrates, Plato and Aristotle, and Xenophon, to find what gentlemen and philosophers should use their lives to, i.e. contemplation. Society had earlier organised classical liberal education (”liberal” understood as from the Greek ”enkýklios paideía” and Roman ”artes liberales”), understood, but this had been lost in the 20th century, as Strauss’ student Allan Bloom wrote 1987 in his The Closing of the American Mind.

My study will compare these two philosophical approaches to alienation, the personal and the political. Contemporary discussions of the failure of liberalism and modernity will briefly be included such as done by Patrick Deneen and a few others. Focus is on the similarities and differences between the two thinkers’ analyses of man and society.

In a liberal democracy, citizens are encouraged to live outside communal  and habitual life, to become ”anywheres”, something that the last decades has met opposition from ”somewheres” as it did earlier from the communitariansm (see my anthology Kommunitarism). To analyze personal and social meaninglessness in modern philosophical and political thought seems worthwhile and pertinent.

Norwegian and other comments on Zapffe are not that many but maybe my work will lead to a revival of this eccentric man, a humorous pessimist, daring mountaineer, a Jack-of-all-trades, self-taught scholar and sturdy brooder. A fellow Scandinavian uncle.

Jan Sjunnesson, BA (on Foucault) and MA (on Deleuze) in philosophy
sjunnesson.jan@gmail.com

Links to earlier writings and discussions  in Swedish on liberalism of which some will be published in Norwegian this year:

https://sjunne.com/2022/12/02/john-gray-och-hans-kritik-av-liberalismen-i-bulletin/

https://sjunne.com/2022/09/03/liberalismens-brister-och-kritiker/

https://sjunne.com/2021/01/21/konstituerande-makt-fran-franska-revolutionen-till-kapitoliumkravallerna/

https://sjunne.com/2021/01/13/ny-hoger-i-usa/

https://sjunne.com/2020/12/22/samtal-om-liberalism-del-2-om-leo-strauss-med-mattias-betts/

https://bulletin.nu/sjunneson-john-gray-och-hans-kritik-av-liberalismen

Historikern Francis Fukuyama går till försvar för liberalismen i sin Liberalism and its discontents (2022).

Hans optimism från The end of history and the last man (1992) där liberalismen sades ha segrat öster och väster om den nedbrutna Berlinmuren är borta till förmån för en mer nyanserad, mer moderat liberalism.

Historiens slut hade inträffat hösten 1989 vid Berlinmuren menade han då och skrev att det innebar ”the end-point of mankind’s ideological evolution and the universalization of Western liberal democracy as the final form of human government.”

Hegels och Marx’ historieschema var över såsom de tolkats av den franske marxisten Alexandre Kojève, känd för sin brevväxling med Leo Strauss och sina kontakter med Carl Schmitt.

Fukuyama kan för övrigt räknas som en andra generations-Straussian, som student i politisk filosofi under den neokonservative Strauss-lärjungen Allan Bloom vid Cornelluniversitetet på 1970-talet. På 1980-talet var han, liksom många andra neo-konservativa i Washington, en av Ronald Reagans rådgivare.

I den nyutkomna  Liberalism and its discontents medger Fukuyama att liberalismen blivit för kall, kalkylerande och ekonomistisk. Något som vänster och höger kritiserat sedan kapitalismen bröt fram för två hundra år sedan.

Den liberalism han vill bevara är inte den vänsterliberalism som existerar i USA, inte heller libertarianism utan den klassiska liberalismen som bygger på lagstyre, maktdelning, individuell frihet och marknadsekonomi.

Vidare gör han en distinktion mellan liberalism och demokrati där det förra kännetecknas av vad som står ovan, och det senare av regelbundna allmänna och hemliga val. Liberalismen har ifrågasatts på senare år medger Fukuyama och det utifrån konservativa och högerpopulistiska valsegrar i liberala demokratier.

Liberalismen bygger på en pragmatisk hållning som reglerar våldsanvändning i intressekonflikter alltsedan westfaliska freden på 1600-talet, respekt för individuell frihet, tilltro till vetenskap och marknadsekonomi. För Fukuyama är liberalismen det bästa och enda sättet att upprätthålla mångfald i heterogena samhällen.

Men vänsterliberalismen kan urarta till identitetspolitik. För honom är det en onödig utveckling av liberalismen medan konservativa kritiker menar att detta fenomen är oskiljaktigt från en mäktig och etablerad liberalism.

Han försvarar till och med Critical Race Theory (CRT) som något i grunden gott men som urartat i hat mot vita och splittring.  Den amerikanska konstitutionens credo, ”All Men are created equal” från 1776, användes både av Lincoln mot slaveriet och Martin Luther King ett sekel senare för att tillgodose den svarta befolkningens rättigheter.

CRT och liknande identitetspolitik innebär bara onödiga överloppsgärningar menar Fukuyama, född av japanska föräldrar i USA 1952, som försvarade sin liberala mångkulturella position i Identity: contemporary identity politics and the struggle for recognition (2018).

Rasism och fördomar var liberalismens fiender från början och det har inte förändrats menar han. Identitetspolitiska metoder kan bidra om de inte innebär att liberalismen och marknadsekonomin ska avskaffas, vilket många inom CRT och dess våldsamma föregångare på 1960-talet, The Black Panters, förespråkar

Fukuyama menar alltså att det finns en äkta klassisk liberalism som inte leder till avvikelser till vänster, hatisk identitetspolitik, och till höger, nyliberalism. Den senares framgångar har lett till att fler amerikanska vita arbetare blivit arbetslösa pga globalisering och att ekonomiska klyftor ökat, vilket vänsterliberalen Thomas Frank (Rendezvous with Oblivion, 2018) och den konservative Charles Murray (Coming apart, 2013) visat.

Huvudinvändningen mot Fukuyamas försvar är att han ser liberalismen som en idealistisk doktrin värd att försvara utifrån dess ideal, inte dess verklighet. De brister han erkänner, till exempel frånvaro av gemenskap och övertro på expertis och stat, är knappast möjliga att åtgärda inom liberalismen. Den svenska statsindividualismen där individer görs beroende enbart av staten är tyvärr en sådan socialliberal ohållbar konstruktion.

Fukuyama efterfrågar en mer dygdebaserad politik och avslutar boken med att hålla fram det antika begreppet sophrosyne, besinning, som något för en moderat liberalism som varken går till höger eller vänster. Inget i övermått, (μηδὲν ἄγαν), Den Gyllene Medelvägen.

Men han övertygar inte om att dagens liberalism i västvärlden skulle kunna bli mer moderat. Snarare visar han dels på dess grundläggande brister, dels dess abstrakta individualism.

Länkar om boken från Timbros Smedjan och Patrick Deneen

***

Ovanstående text om liberalismen från kommande bok, se plan.

Se även avsnitt om Ryszard Legukto  och James Burnham