Den chef vid Utrikesdepartementet, Peter Weiderud, som attackerade mig vid en intervju i Visby förra veckan, förklarade sig i Journalisten idag 12 juli, 2017.

I svaret medger han att intervjun avbröts därför att jag ansågs  vara ”aktör på Avpixlat”, där vid hans arrangemang i syfte att  ”snärja” den intervjuade, ”gillra en fälla”, ”ställa till det för muslimer i Sverige”, att jag intervjuade  ”under falska förespeglingar” och att mitt uppsåt var förkastligt på alla sätt och vis.

Här är ett citat med frågor från Journalistens reporter Johannes Nesser:

”Det avgörande för dig var att du fick information om att det här var personer från Avpixlat? Det var då du tyckte att det var läge att bryta?
– Ja, det är klart att det var. Annars hade jag inte reagerat så där och velat försäkra mig om att det gick sjyst till. Det var uppenbart att det var en fälla som de försökte gillra. Det är så man måste göra som myndighetsperson. Vi har en svår utveckling i samhället med polarisering, auktoritära tendenser och nedbrytning av de institutioner som vi med viss varsamhet har byggt upp.

Det kommer nog att tvinga oss som myndighetschefer och myndighetspersoner att agera. Det jag gjorde var att gå dit för att säkra upp att shejken inte blev lurad. Jag agerade som god värd i relation till vår gäst. Jag var aldrig ute efter att stoppa intervjun utan att göra situationen klar för vår inbjudna gäst och för att värna öppenhetens spelregler.

Vad tänker du kring att han har polisanmält dig?
– Det får han väl göra, jag kan inte se att jag skulle ha agerat på ett annat sätt. Vi har den här typen av polarisering nu i samhället som vi måste hantera. Vi gjorde ett seminarium där vi försökte lyfta fram en känslig fråga, att det finns en mytbildning om islam, som bygger på rädsla och skapar polarisering i det svenska samhället. De här personerna ville använda tillfället för att stödja sin agenda. Det är klart att jag hade kunnat låta bli, och vara naiv. Det valde jag att inte göra. Det här är en del av problemen vi står inför. Vi måste föra den här diskussionen rakt upp och ned.”

 

Weiderud har ingen rätt att fråga mig eller någon annan journalist vem som är vår uppdragsgivare. I mitt fall var Avpixlat inte alls aktuellt eftersom jag slutat där, vilket Weiderud inte har med att göra  i vilket fall som helst. Jag var ackrediterad som frilans av Almedalens Presscenter och sände live från min egen Facebooksida.

Vidare kan inte Weiderud avbryta intervjuer för att han ogillar intervjuaren eller dess förmodade uppdragsgivare. Han agerade klumpigt som UD-chef genom att avbryta ett fritt åsiktsutbyte mellan mig, intervjuaren Bertil Malmberg och den intervjuade personen, en hög muslimsk ledare från Libanon.

Weidrud menade att jag står för ”polarisering och vill ”skapa rädsla”, att jag hade en ”agenda” i en ”känslig fråga” och valde därför att agera som hand gjorde. Han var till och med tvungen som ”myndighetschef och myndighetsperson att agera”.

Nej, han var inte alls tvungen men kände sig pressad och reagerade som ett skrämt djur, råkade i affekt och betedde sig inte som man förväntar sig av en chef vid Utrikesdepartementet. Istället påminde hans maktfullkomlighet om hur repressiva regimers företrädare agerar när de känner sig utmanade.

Fritt meningsutbyte och fri åsiktsbildning måste tillåtas oavsett vilka som inhämtar information och utbyter åsikter. Jag tror att Weiderud inte hade agerat mot mig och Bertil Malmberg som han gjorde om vi varit etablerade journalister istället för medborgarjournalister.

Däri ligger hela dilemmat och hela diskussionen som nu kom att handla om Weideruds tafflighet istället för en lärd muslimsk ledares syn på myten om islams hot som var rubriken för den lika taffliga paneldiskussionen. Men det var kanske meningen med hans agerande, det vill säga att avbryta och tillintetgöra all offentlig debatt  om islam genom stigmatisering och handgripligheter.

Klart är att Peter Weiderud inte skäms utan står för sitt odemokratiska och olämpliga handling att avbryta en pågående intervju för att han anser intervjuarna, jag och Bertil Malmberg, vara farliga, klandervärda och bidra till polarisering.

För mig är det Peter Weiderud som är farlig, klandervärd och har nu bidragit till än mer polarisering just genom att han så öppet försvarar sitt felaktiga beteende. Det är bara att läsa hans svar så inser man att han inte kan agera som han gjorde för att han ogillar mig.

I avvaktan på eventuellt åtal kan Weiderud läsa på om brott mot medborgerlig frihet:

Brott mot medborgerlig frihet är att genom andra brott försöka förhindra demokratiska fri- och rättigheter.

Det beskrivs i brottsbalken(BrB) 18:5 som:

”

5 § Den som övar olaga tvång eller olaga hot med uppsåt att påverka den allmänna åsiktsbildningen eller inkräkta på handlingsfriheten inom politisk organisation eller yrkes- eller näringssammanslutning och därigenom sätter yttrande-, församlings- eller föreningsfriheten i fara, dömes för brott mot medborgerlig frihet till fängelse i högst sex år.[1]

„

Brott mot medborgerlig frihet är även ett brott i tryckfrihetsförordningens brottskatalog. Det innebär att det även är ett tryckfrihetsbrott och ett yttrandefrihetsbrott.